Недавнее судебное разбирательство, инициированное районным судом, стало предметом внимания как для юристов, так и для общественности. ООО подало иск против М. с требованием о взыскании долга по договору займа, сумма которого составила 74 952,31 руб. Однако М. сам обратился в суд с встречным иском, утверждая, что займ был оформлен на его имя мошенниками.

Согласно решению суда, иск ООО был частично удовлетворен, а встречный иск М. был отклонен. Суд обязал М. выплатить задолженность по договору потребительского займа за период с 20 сентября 2022 года по 23 января 2025 года, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 тыс. руб. и почтовые расходы в размере 35,40 руб. Позднее вышестоящие суды подтвердили данное решение.

Однако М. не смирился с этим вердиктом и подал жалобу, в которой потребовал отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными. Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу, нашел ее подлежащей удовлетворению. Важно отметить, что в оферте заемщика на предоставление займа была размещена фотография его паспорта, а договор был заключен путем подтверждения цифрового кода, который заимодавец отправил в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в оферте.

В своем определении суд первой инстанции отклонил доводы М. о том, что мошеннические действия были совершены неустановленными лицами, поскольку эти утверждения не были подтверждены доказательствами. Суд не принял во внимание и аргументацию М. о том, что банковская карта и номер телефона, указанные в оферте, ему не принадлежат.

Верховный Суд РФ пояснил, что для признания договора заключенным необходимо установить, что действия по его заключению были совершены соответствующим лицом, которое выразило свою волю таким образом, чтобы его можно было идентифицировать. Кроме того, необходимо подтвердить, что средства были получены заемщиком.

Согласно определению суда, использование паспортных данных и фотографий паспорта не является достаточным основанием для утверждения, что договор заключал именно этот гражданин. Также подтверждение цифрового кода посредством отправки SMS-сообщения с чужого номера телефона и перечисление заемных средств на чужую банковскую карту не могут служить доказательством заключения договора, если не установлено, что этот номер и банковская карта были указаны заемщиком.

Учитывая все обстоятельства дела, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решения и определения, принятые по делу, нельзя считать законными. Они подлежат отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.